我看了最近一期(155)的數位時代，風格與技術對談專欄，只能不停的點頭，和嘆息。
這期專訪的，是大可意念的 謝榮雅設計總監。 謝總監明白的指出，以現今台灣的設計結構，設計師不容易取得業主的信任，是有原因的。同一件設計或案子，企劃提案時，拿出來的3D模型，有80分。接著開 模，量產，因為價格及成本的因素，使得設計的成果分數越低。最後到了消費者手上，只剩50分。謝總監稱這樣的情形是設計的"節節敗退"。
這個情形，用在空間，互動設計，是同樣的問題。
3D 是目前用來presentation的主流，而且似乎不可能回頭。尤其是在競圖時，用了大量的3D動畫，呈現設計後的感覺，OK。但是3D畢竟不是真實空 間，軟體再怎麼強，硬體再怎麼先進，假的真不了，是基本的邏輯。企劃所呈現的完美，是軟體的完美，和設計者的設計想法。設計師當真，業主也會當真。概念和 設計圖差一點，設計圖和施工圖差一點，施工圖又和成品差一點，累積下來就差很多。
空間設計是這樣，互動設計會不會也是呢?技術還未夠班，先拿了案子，再進行研發。這是時間和金錢的比賽，姑且說是賭博好了，研發得出來，證明團隊實力夠，如果研發不出來呢?就只好等著給業主扣分了。
謝 總監的大可意念，解決的方式是不接個案，以簽年約的方式，和業主長時間的互動，以維持設計的品質。這樣的概念，類似簽"設計顧問約"的方式，對設計界的執 業環境，有可能產生深遠的影響，而且仔細想來還真是妙計一招。個中奧妙，值得另文討論，先按下不表。先以概念溝通為主，再漸次講求效果，如此倒吃甘蔗，賓 主盡歡，以爭取業主下一年度的合約，是以業主立場出發的策略。
我想互動裝置設計，傳達的應該是概念，是想法，是可以和業主充份溝通，了 解，甚至業主的互動需求，也有可能轉為互動情境的一環。在這樣的思維下， 3D表現圖的效果，或是Demo片的聲光，真的比不上概念的溝通和整合。再回到互動設計階段，以技術提供互動情境的研究，討論如何能夠創造需要的情境。此 時就能得到理性互動的成果，不但確保設計的品質，也容易產生與業主的共識。到了這裡，再拍Demo片，做3D效果，都OK。互動設計和一般空間設計應該不 同，更要能在設計到施工的整個過程，出人意表，令人注目，這是業主和設計單位互動下的互動，如此一來，只會合作愉快，希望下次再來，不會"節節敗退"了。
互動是比有趣，不是比效果的。今天先話到這裡。
(本文原載於TOTORO週邊有事業)
這期專訪的，是大可意念的 謝榮雅設計總監。 謝總監明白的指出，以現今台灣的設計結構，設計師不容易取得業主的信任，是有原因的。同一件設計或案子，企劃提案時，拿出來的3D模型，有80分。接著開 模，量產，因為價格及成本的因素，使得設計的成果分數越低。最後到了消費者手上，只剩50分。謝總監稱這樣的情形是設計的"節節敗退"。
這個情形，用在空間，互動設計，是同樣的問題。
3D 是目前用來presentation的主流，而且似乎不可能回頭。尤其是在競圖時，用了大量的3D動畫，呈現設計後的感覺，OK。但是3D畢竟不是真實空 間，軟體再怎麼強，硬體再怎麼先進，假的真不了，是基本的邏輯。企劃所呈現的完美，是軟體的完美，和設計者的設計想法。設計師當真，業主也會當真。概念和 設計圖差一點，設計圖和施工圖差一點，施工圖又和成品差一點，累積下來就差很多。
空間設計是這樣，互動設計會不會也是呢?技術還未夠班，先拿了案子，再進行研發。這是時間和金錢的比賽，姑且說是賭博好了，研發得出來，證明團隊實力夠，如果研發不出來呢?就只好等著給業主扣分了。
謝 總監的大可意念，解決的方式是不接個案，以簽年約的方式，和業主長時間的互動，以維持設計的品質。這樣的概念，類似簽"設計顧問約"的方式，對設計界的執 業環境，有可能產生深遠的影響，而且仔細想來還真是妙計一招。個中奧妙，值得另文討論，先按下不表。先以概念溝通為主，再漸次講求效果，如此倒吃甘蔗，賓 主盡歡，以爭取業主下一年度的合約，是以業主立場出發的策略。
我想互動裝置設計，傳達的應該是概念，是想法，是可以和業主充份溝通，了 解，甚至業主的互動需求，也有可能轉為互動情境的一環。在這樣的思維下， 3D表現圖的效果，或是Demo片的聲光，真的比不上概念的溝通和整合。再回到互動設計階段，以技術提供互動情境的研究，討論如何能夠創造需要的情境。此 時就能得到理性互動的成果，不但確保設計的品質，也容易產生與業主的共識。到了這裡，再拍Demo片，做3D效果，都OK。互動設計和一般空間設計應該不 同，更要能在設計到施工的整個過程，出人意表，令人注目，這是業主和設計單位互動下的互動，如此一來，只會合作愉快，希望下次再來，不會"節節敗退"了。
互動是比有趣，不是比效果的。今天先話到這裡。
(本文原載於TOTORO週邊有事業)
留言