其實，命名這種事，真的是小事。但是這次在成大的 廣場命名事件 ，真的搞太大，太複雜了。 空間的命名，就很中性，中肯，好叫好聽好記就好了。充其量只是方便大家，快速的描述一個地點，當做是大家共通的語言。不然"這個建築"、"那個廣場"的叫，實在是沒有效率。 大學校園裡面建築很多，什麼單位用，就叫什麼名字，就好了。通常建築師都不留名的啦，榮耀歸於業主嘛!也就有很多學校建築，是以捐贈/援建者命名。這個例子在台大很多，不過像亞洲大學的 藝術館 ，因為是安藤桑的在台灣第一幢建築，儘管過程中履有更迭，最後正式的名稱是"亞洲大學亞洲現代美術館"，俗稱"安藤館"那也都OK啊!都知道指的是哪裡。所以，名字有沒有，我想，大家高興就好。 回到成大。把空間命名，增加空間的故事性，感覺上是不錯。但是問題就出在命名這整個過程。成大有個" 校園空間命名作業要點 "，第三點規定命名的程序: 屬全校性公用共同空間、設施，或具有重要、紀念性建築物 者，由總務處闡明命名理念，並提出建議名稱，提交主管會 報，經校務會議通過後，公告周知。 注意最後幾句，整個命名過程，不管你名字哪來的，都要提交主管機關，經校務會議" 通過 "。通過，表示會有討論及提請表決的程序，不是"確認"、"備查"等等，不一定會照單全收。意思是說，對命名同意與否，我校務會議是有權力說好不好的。啊這點學校和學生間沒有搞清楚，學校方面當然有可以利用校務會議，對於命名這件事拍板。沒錯，看似校園自主，但最後還是有個最高權力的執掌者，以君父之姿表態。整個校方的角色，或許可以簡單解釋成，命名本是總務處的職責，總務處想廣納意見後呈請核可，結果出來了個學校方面，覺得有點爭議的結果，最後就把這件事"處理"掉了。 按照程序，如果校方退回命名，總務處大可再想辦法辦命名就好了嘛!如果學校否決所提命名，就該有個正大光明的理由，而不是講得 不清不楚 ，甚至還有歷史教授把生命權和堅持理想畫上等號。鄭南榕先生對台灣民主化有其貢獻，對於理念的一貫堅持，是現代社會所少見。或許站上珍惜生命的立場，鄭先生的行為不能要求學生效法，但只要能堅持自己的信念，這樣的人就值得尊敬，被形容...