其實，命名這種事，真的是小事。但是這次在成大的廣場命名事件，真的搞太大，太複雜了。
空間的命名，就很中性，中肯，好叫好聽好記就好了。充其量只是方便大家，快速的描述一個地點，當做是大家共通的語言。不然"這個建築"、"那個廣場"的叫，實在是沒有效率。
大學校園裡面建築很多，什麼單位用，就叫什麼名字，就好了。通常建築師都不留名的啦，榮耀歸於業主嘛!也就有很多學校建築，是以捐贈/援建者命名。這個例子在台大很多，不過像亞洲大學的藝術館，因為是安藤桑的在台灣第一幢建築，儘管過程中履有更迭，最後正式的名稱是"亞洲大學亞洲現代美術館"，俗稱"安藤館"那也都OK啊!都知道指的是哪裡。所以，名字有沒有，我想，大家高興就好。
回到成大。把空間命名，增加空間的故事性，感覺上是不錯。但是問題就出在命名這整個過程。成大有個"校園空間命名作業要點"，第三點規定命名的程序:
注意最後幾句，整個命名過程，不管你名字哪來的，都要提交主管機關，經校務會議"通過"。通過，表示會有討論及提請表決的程序，不是"確認"、"備查"等等，不一定會照單全收。意思是說，對命名同意與否，我校務會議是有權力說好不好的。啊這點學校和學生間沒有搞清楚，學校方面當然有可以利用校務會議，對於命名這件事拍板。沒錯，看似校園自主，但最後還是有個最高權力的執掌者，以君父之姿表態。整個校方的角色，或許可以簡單解釋成，命名本是總務處的職責，總務處想廣納意見後呈請核可，結果出來了個學校方面，覺得有點爭議的結果，最後就把這件事"處理"掉了。
按照程序，如果校方退回命名，總務處大可再想辦法辦命名就好了嘛!如果學校否決所提命名，就該有個正大光明的理由，而不是講得不清不楚，甚至還有歷史教授把生命權和堅持理想畫上等號。鄭南榕先生對台灣民主化有其貢獻，對於理念的一貫堅持，是現代社會所少見。或許站上珍惜生命的立場，鄭先生的行為不能要求學生效法，但只要能堅持自己的信念，這樣的人就值得尊敬，被形容成恐怖分子，實在是有點超過，有失學者中立治學的本分。死有重如泰山，也有輕如鴻毛，遠有國民革命先賢，近有台鐵機車長冒險犯難，這樣難得的生命及民主觀念基本教育，就在政治化/去政治化的討論中流失，真是替學生們感到可惜。
政治不能進入校園，但是可以討論。總有學生是對政治較為狂熱，總會出奇不意的挑戰學校的自由和包容度。大學不該是君父至上一元化的管理，而是要在百花齊放中找到學校的特色和動力。啟發校園間的討論風氣，自然就形成一股力量。不是要消滅高度爭議及政治化的議題，更不是要裝和諧一片，而是如何利用每次的衝撞轉化為前進，讓學術更為自由透明，沒有打壓，更沒有造神，歷史的回到歷史，政治回到政治。外面的政治勢力，最好也別趁此介入學校事務太多，學生也千萬不要成為政治人物的工具，在這選舉將即的敏感時刻，小心政治人物的企圖。
我試著從空間設計的面向來思考這件事。南榕也不是不能解啊!就多種幾棵榕樹，也是"南"方的"榕"樹廣場啊!說白了，空間命名為什麼是"先有空間再想名字"呢?如果當初在設計過程，就把南榕的典故融入設計，增加這方面的意象元素，如鄭先生的生平簡介，或是用照明、植栽等元素，隱喻鄭先生的理念。以一個廣場，紀念一個曾在成大就讀一段時間的校友，似乎也不為過。可惜校方最後乾脆不命名了，大家愛叫啥就叫啥，這種有點耍賴式的處理，真是非常不好的示範。為賦新詞強說愁的空間命名，更是設計的惡習。
廣場一定要有名字嗎?不一定。重要的是，這個空間的故事，和容得下這個故事的空間。
空間的命名，就很中性，中肯，好叫好聽好記就好了。充其量只是方便大家，快速的描述一個地點，當做是大家共通的語言。不然"這個建築"、"那個廣場"的叫，實在是沒有效率。
大學校園裡面建築很多，什麼單位用，就叫什麼名字，就好了。通常建築師都不留名的啦，榮耀歸於業主嘛!也就有很多學校建築，是以捐贈/援建者命名。這個例子在台大很多，不過像亞洲大學的藝術館，因為是安藤桑的在台灣第一幢建築，儘管過程中履有更迭，最後正式的名稱是"亞洲大學亞洲現代美術館"，俗稱"安藤館"那也都OK啊!都知道指的是哪裡。所以，名字有沒有，我想，大家高興就好。
回到成大。把空間命名，增加空間的故事性，感覺上是不錯。但是問題就出在命名這整個過程。成大有個"校園空間命名作業要點"，第三點規定命名的程序:
屬全校性公用共同空間、設施，或具有重要、紀念性建築物者，由總務處闡明命名理念，並提出建議名稱，提交主管會報，經校務會議通過後，公告周知。
注意最後幾句，整個命名過程，不管你名字哪來的，都要提交主管機關，經校務會議"通過"。通過，表示會有討論及提請表決的程序，不是"確認"、"備查"等等，不一定會照單全收。意思是說，對命名同意與否，我校務會議是有權力說好不好的。啊這點學校和學生間沒有搞清楚，學校方面當然有可以利用校務會議，對於命名這件事拍板。沒錯，看似校園自主，但最後還是有個最高權力的執掌者，以君父之姿表態。整個校方的角色，或許可以簡單解釋成，命名本是總務處的職責，總務處想廣納意見後呈請核可，結果出來了個學校方面，覺得有點爭議的結果，最後就把這件事"處理"掉了。
按照程序，如果校方退回命名，總務處大可再想辦法辦命名就好了嘛!如果學校否決所提命名，就該有個正大光明的理由，而不是講得不清不楚，甚至還有歷史教授把生命權和堅持理想畫上等號。鄭南榕先生對台灣民主化有其貢獻，對於理念的一貫堅持，是現代社會所少見。或許站上珍惜生命的立場，鄭先生的行為不能要求學生效法，但只要能堅持自己的信念，這樣的人就值得尊敬，被形容成恐怖分子，實在是有點超過，有失學者中立治學的本分。死有重如泰山，也有輕如鴻毛，遠有國民革命先賢，近有台鐵機車長冒險犯難，這樣難得的生命及民主觀念基本教育，就在政治化/去政治化的討論中流失，真是替學生們感到可惜。
政治不能進入校園，但是可以討論。總有學生是對政治較為狂熱，總會出奇不意的挑戰學校的自由和包容度。大學不該是君父至上一元化的管理，而是要在百花齊放中找到學校的特色和動力。啟發校園間的討論風氣，自然就形成一股力量。不是要消滅高度爭議及政治化的議題，更不是要裝和諧一片，而是如何利用每次的衝撞轉化為前進，讓學術更為自由透明，沒有打壓，更沒有造神，歷史的回到歷史，政治回到政治。外面的政治勢力，最好也別趁此介入學校事務太多，學生也千萬不要成為政治人物的工具，在這選舉將即的敏感時刻，小心政治人物的企圖。
我試著從空間設計的面向來思考這件事。南榕也不是不能解啊!就多種幾棵榕樹，也是"南"方的"榕"樹廣場啊!說白了，空間命名為什麼是"先有空間再想名字"呢?如果當初在設計過程，就把南榕的典故融入設計，增加這方面的意象元素，如鄭先生的生平簡介，或是用照明、植栽等元素，隱喻鄭先生的理念。以一個廣場，紀念一個曾在成大就讀一段時間的校友，似乎也不為過。可惜校方最後乾脆不命名了，大家愛叫啥就叫啥，這種有點耍賴式的處理，真是非常不好的示範。為賦新詞強說愁的空間命名，更是設計的惡習。
廣場一定要有名字嗎?不一定。重要的是，這個空間的故事，和容得下這個故事的空間。
留言