在朋友的部格看到這篇文章，對於目前BIM在景觀的應用，是個很好的整理。沒錯，目前BIM發展到這個階段，在景觀設計上已經快到邊界了。
BIM只是個設計的方法之一，BIM軟體只是設計工具之一，景觀設計需不需要導入BIM，還是回到BIM應用的起點--要拿BIM做什麼?BIM可以做到什麼?
目前我自己應用的結論，就如文中所述，軟體的限制其一，工作流程其二，景觀相關資料缺乏系統性其三。但回歸到所謂景觀設計的本質看，說到底，討論BIM在景觀應用的限制，其實反映了景觀設計範圍的........嗯，難界定。好啦!有人是覺得"廣"，It's fine.但生態也要進來，地質也要進來，考古也要進來，景觀工程會不會太累了點?
景觀設計會比建築設計複雜嗎?就應用的資材來說，一點都不會。建築、機電、結構，有其技術規範，景觀有嗎?沒有。自由度高，牽涉領域廣，感覺就像站在八卦中央，景觀設計是管山望風，捉坎填離，抓住周遭自然元素的特性，才能開始做設計。BIM的建構屬性要先確定，梁柱版牆水路電管還OK，景觀要的東西，難以事先界定，雖然文中提到，Autodesk曾經有個Project Olmsted，但如果當時的界面讓人感覺"no fun"那真的挺無言的。對於景觀設計的尺度而言，用雕用拉的做設計的確挺累的，不知道以現在的觀點，有沒有好一些的考量?
軟體難用不適應是一回事，需不需要轉換工作模式那又是另一回事。如果只是單純的，和其它專業無涉的純景觀設計，導入BIM或許真的不太需要，而且雖然BIM可以呈現3D模擬，覺得"那種東西怎麼和手繪比?"的人大有人在。平常CAD就可以解決的工作，為什麼要拿一個很複雜的東西來搞?問過許多景觀設計人員什麼是BIM時，大多數的回應是"蛤?"這也已經不意外了。但如果案子是有其它的專業合作，那BIM就有其應用的必要性了，尤其是其它專業都用BIM模式設計，進行設計資料交換時，景觀為團隊一員，錯過不但可惜，而且會慢很多。這就回到景觀設計問題的本身--景觀的資訊夠標準化、一致化嗎?
拿最常用的植栽規格好了，植栽的名稱就不一定有標準了，規格標示更是百百種。雖然植栽是活的，像建築元件般的定製尺寸，顯然不合乎實際，又不是把植栽塞在容器裡種，要方的有方的要圓的有圓的。不過像土球計算，一般是根據米徑的某個倍數計算，那這個倍數雖然是彈性，但是數值計算總不能一直在個區間擺動，還是要找個定數才能計算。我認為景觀設計裡，充斥太多的不定數了，這對資料的資料庫化非常不利，這個彈性怎麼取捨?如何兼顧施工的彈性，又能夠讓資料能進入資料庫化?文中對幾個主要的專業組織，其BIM的動向有些著墨，例如The Landscape Institute因為面對英國在BIM Level2的要求，將在今年完成名為"BIM for Landscape"的manual。而ASLA似乎看來還沒有進一步的動作。別人的方法可以參考，但千萬不能完全照抄，還是要有適用於本土的模式和標準。
BIM的限制不代表設計的限制，但因為看到限制而失去革新的機會，那也太可惜了。就算不搞BIM，景觀專業的資料庫化及標準化，就是一種革新。以資料交換為主的工作流程演進，就是一種革新。軟體客制化，設計參數化，應用IFC或COBie等共通資料架構，就是一種革新。這三隻革 新的箭，需要大家一起來努力。
延伸閱讀:
THE LIMITS OF BIM, http://landscapearchitecturemagazine.org/2016/02/16/the-limits-of-bim/
What Should We Do About ‘The Limits of BIM’, https://landarchbim.com/2015/02/25/bim-in-practice-olin/
BIM只是個設計的方法之一，BIM軟體只是設計工具之一，景觀設計需不需要導入BIM，還是回到BIM應用的起點--要拿BIM做什麼?BIM可以做到什麼?
目前我自己應用的結論，就如文中所述，軟體的限制其一，工作流程其二，景觀相關資料缺乏系統性其三。但回歸到所謂景觀設計的本質看，說到底，討論BIM在景觀應用的限制，其實反映了景觀設計範圍的........嗯，難界定。好啦!有人是覺得"廣"，It's fine.但生態也要進來，地質也要進來，考古也要進來，景觀工程會不會太累了點?
景觀設計會比建築設計複雜嗎?就應用的資材來說，一點都不會。建築、機電、結構，有其技術規範，景觀有嗎?沒有。自由度高，牽涉領域廣，感覺就像站在八卦中央，景觀設計是管山望風，捉坎填離，抓住周遭自然元素的特性，才能開始做設計。BIM的建構屬性要先確定，梁柱版牆水路電管還OK，景觀要的東西，難以事先界定，雖然文中提到，Autodesk曾經有個Project Olmsted，但如果當時的界面讓人感覺"no fun"那真的挺無言的。對於景觀設計的尺度而言，用雕用拉的做設計的確挺累的，不知道以現在的觀點，有沒有好一些的考量?
軟體難用不適應是一回事，需不需要轉換工作模式那又是另一回事。如果只是單純的，和其它專業無涉的純景觀設計，導入BIM或許真的不太需要，而且雖然BIM可以呈現3D模擬，覺得"那種東西怎麼和手繪比?"的人大有人在。平常CAD就可以解決的工作，為什麼要拿一個很複雜的東西來搞?問過許多景觀設計人員什麼是BIM時，大多數的回應是"蛤?"這也已經不意外了。但如果案子是有其它的專業合作，那BIM就有其應用的必要性了，尤其是其它專業都用BIM模式設計，進行設計資料交換時，景觀為團隊一員，錯過不但可惜，而且會慢很多。這就回到景觀設計問題的本身--景觀的資訊夠標準化、一致化嗎?
拿最常用的植栽規格好了，植栽的名稱就不一定有標準了，規格標示更是百百種。雖然植栽是活的，像建築元件般的定製尺寸，顯然不合乎實際，又不是把植栽塞在容器裡種，要方的有方的要圓的有圓的。不過像土球計算，一般是根據米徑的某個倍數計算，那這個倍數雖然是彈性，但是數值計算總不能一直在個區間擺動，還是要找個定數才能計算。我認為景觀設計裡，充斥太多的不定數了，這對資料的資料庫化非常不利，這個彈性怎麼取捨?如何兼顧施工的彈性，又能夠讓資料能進入資料庫化?文中對幾個主要的專業組織，其BIM的動向有些著墨，例如The Landscape Institute因為面對英國在BIM Level2的要求，將在今年完成名為"BIM for Landscape"的manual。而ASLA似乎看來還沒有進一步的動作。別人的方法可以參考，但千萬不能完全照抄，還是要有適用於本土的模式和標準。
BIM的限制不代表設計的限制，但因為看到限制而失去革新的機會，那也太可惜了。就算不搞BIM，景觀專業的資料庫化及標準化，就是一種革新。以資料交換為主的工作流程演進，就是一種革新。軟體客制化，設計參數化，應用IFC或COBie等共通資料架構，就是一種革新。這三隻革 新的箭，需要大家一起來努力。
延伸閱讀:
THE LIMITS OF BIM, http://landscapearchitecturemagazine.org/2016/02/16/the-limits-of-bim/
留言