最近因為工作的關係，需要了解台南永康地區的開發史。上次的工作簡報，台南縣的蘇縣長，給了我一個題目----以"郭懷一抗荷事件"設計一座公園。
郭懷一?我知道，以前國小歷史就有唸過啦!星期六趁放假，到台大圖書館好好的翻了些資料，唉，有關郭懷一的抗荷事件，有記載的還真少。就連"台灣通史"中，也只有幾百字不到的描述，連郭懷一是何許人也，也交待不清。對照當時荷蘭人的記載，也只是記錄當時的事變。
參考了其它文獻的記載，事變的地點和規模，是比較確定的。主要的戰事，集中在普羅民遮城一帶。事變以後，當時在台灣的漢人，因為這起事件，幾乎被殺光了。
事變的影響，使荷蘭人不得不提防漢人，尤其是對岸鄭成功勢力的進窺，而向當時東印度公司求援增兵。另一方面，在台灣的漢人從此不服荷蘭人的統治，促成9年後鄭成功攻取台灣。
為什麼事變會失敗?荷蘭人當時在台駐兵應該不多，且事變發生後不久，普羅民遮城就被攻下了，但最後還是失敗。荷蘭人得到平埔族支援，是個關鍵。荷蘭人據台之初，就很有系統的用宗教力量影響大員(台南)附近的平埔族番社，同樣是被荷蘭人統治，平埔族人卻支援荷蘭人，打擊郭懷一等以漢人為主的暴動，可見在當時，荷蘭人，平埔族，及漢人三種民族，在台灣這塊土地上的關係，是非常微妙的。
當時台灣的北部，尚有西班牙等勢力。由此觀之，我個人並不覺得當時的台灣是被荷蘭"殖民"，因為明朝政權也沒有在台灣設官立署，實施實際的統治權。對當時真正領有台灣的平埔族，漢人和荷蘭人，日本人，西班牙人一樣，都是"外來民族"。平埔族人沒有建立包含全島的勢力及政權，真正完全治理全島，那是1895年以後的事了。
沒有殖民之實，何來殖民之有?且根據各種史料記載，郭懷一的行動失敗，除了本身沒有組織，實為烏合之眾外，被自己人出賣(親弟弟或是義弟，各文獻說法不同)算是關鍵因素。加上荷蘭方面有平埔族人助戰，始得漢人在軍事行動上更處劣勢。荷蘭人，平埔族及漢人，在台灣的三角關係，實在不能用單方面的漢人抗暴，模糊整個事件背景。所以我在處理這個議題時，希望能以歷史持平的角度出發，不以"紀念"的形式，而是以紀實的手法，在空間上呈現一個歷史事件，就這麼單純就好。
歷史很容易沾染意識形態，郭懷一的事件，以往都是以"反抗殖民統治"的角度。隨著時空變化，應該要以更宏觀的角度，看待歷史。在空間設計上，就讓空間自己說話，就夠了。㊣
附錄:
台灣通史<開闢紀>中對郭懷一事件的記載:
......十年(按，此為永曆十年，1649年)，荷人復築城赤嵌，背山面海，置巨炮，增戍兵，與熱蘭遮城相犄角。華人移住雖多，終為所苦，遂進而謀獨立。十一年(1650)，甲螺郭懷一集同志，欲逐荷人，事泄 被戮。懷一在臺開墾，家富尚義，多結納，因憤荷人之虐，思殲滅之。九月朔，集其黨，醉以酒，激之曰：“諸君為紅毛所虐，不久皆相率而死。然死等耳，計不如 一戰。戰而勝，台灣我有也，否則亦一死。唯諸君圖之！”眾皆憤激欲動。初七夜伏兵於外，放火焚市街。居民大擾，屠荷人，乘勢迫城。城兵少，不足守，急報熱 蘭遮，荷將富爾馬率兵一百二十名來援，擊退之。又集歸附土番，合兵進擊，大戰於大湖。郭軍又敗，死者約四千。是役華人株夷者千數百人。
懷一之謀既挫，數年無事。及聞延平郡王鄭成功威震東南，荷人恐，增兵備，而成功以中原多故，未遑征討。金陵敗後，窮蹙兩島，乃稍稍議遷。荷人亦大戒 嚴，輒捕華人之富家為質，遇有嫌疑，即囚之，或殺之。華人含恨，遂洶洶欲動。十四年，台灣領事鄂易度請援於印度公司，命爪哇派艦十二，運兵來守，於是台灣 戍兵計有三千五百人，艦將以為無恐，移書廈門，詰成功曰：“若欲戰乎？抑欲和乎。”成功答曰：“餘不欲戰也。”而台灣領事終不釋。荷蘭評議會謂其多事，召 歸兵艦。艦長既還，遂劾鄂易度畏怖，將召歸，以郭冷谷代之。未至而鄭師來伐。......
郭懷一?我知道，以前國小歷史就有唸過啦!星期六趁放假，到台大圖書館好好的翻了些資料，唉，有關郭懷一的抗荷事件，有記載的還真少。就連"台灣通史"中，也只有幾百字不到的描述，連郭懷一是何許人也，也交待不清。對照當時荷蘭人的記載，也只是記錄當時的事變。
參考了其它文獻的記載，事變的地點和規模，是比較確定的。主要的戰事，集中在普羅民遮城一帶。事變以後，當時在台灣的漢人，因為這起事件，幾乎被殺光了。
事變的影響，使荷蘭人不得不提防漢人，尤其是對岸鄭成功勢力的進窺，而向當時東印度公司求援增兵。另一方面，在台灣的漢人從此不服荷蘭人的統治，促成9年後鄭成功攻取台灣。
為什麼事變會失敗?荷蘭人當時在台駐兵應該不多，且事變發生後不久，普羅民遮城就被攻下了，但最後還是失敗。荷蘭人得到平埔族支援，是個關鍵。荷蘭人據台之初，就很有系統的用宗教力量影響大員(台南)附近的平埔族番社，同樣是被荷蘭人統治，平埔族人卻支援荷蘭人，打擊郭懷一等以漢人為主的暴動，可見在當時，荷蘭人，平埔族，及漢人三種民族，在台灣這塊土地上的關係，是非常微妙的。
當時台灣的北部，尚有西班牙等勢力。由此觀之，我個人並不覺得當時的台灣是被荷蘭"殖民"，因為明朝政權也沒有在台灣設官立署，實施實際的統治權。對當時真正領有台灣的平埔族，漢人和荷蘭人，日本人，西班牙人一樣，都是"外來民族"。平埔族人沒有建立包含全島的勢力及政權，真正完全治理全島，那是1895年以後的事了。
沒有殖民之實，何來殖民之有?且根據各種史料記載，郭懷一的行動失敗，除了本身沒有組織，實為烏合之眾外，被自己人出賣(親弟弟或是義弟，各文獻說法不同)算是關鍵因素。加上荷蘭方面有平埔族人助戰，始得漢人在軍事行動上更處劣勢。荷蘭人，平埔族及漢人，在台灣的三角關係，實在不能用單方面的漢人抗暴，模糊整個事件背景。所以我在處理這個議題時，希望能以歷史持平的角度出發，不以"紀念"的形式，而是以紀實的手法，在空間上呈現一個歷史事件，就這麼單純就好。
歷史很容易沾染意識形態，郭懷一的事件，以往都是以"反抗殖民統治"的角度。隨著時空變化，應該要以更宏觀的角度，看待歷史。在空間設計上，就讓空間自己說話，就夠了。㊣
附錄:
台灣通史<開闢紀>中對郭懷一事件的記載:
......十年(按，此為永曆十年，1649年)，荷人復築城赤嵌，背山面海，置巨炮，增戍兵，與熱蘭遮城相犄角。華人移住雖多，終為所苦，遂進而謀獨立。十一年(1650)，甲螺郭懷一集同志，欲逐荷人，事泄 被戮。懷一在臺開墾，家富尚義，多結納，因憤荷人之虐，思殲滅之。九月朔，集其黨，醉以酒，激之曰：“諸君為紅毛所虐，不久皆相率而死。然死等耳，計不如 一戰。戰而勝，台灣我有也，否則亦一死。唯諸君圖之！”眾皆憤激欲動。初七夜伏兵於外，放火焚市街。居民大擾，屠荷人，乘勢迫城。城兵少，不足守，急報熱 蘭遮，荷將富爾馬率兵一百二十名來援，擊退之。又集歸附土番，合兵進擊，大戰於大湖。郭軍又敗，死者約四千。是役華人株夷者千數百人。
懷一之謀既挫，數年無事。及聞延平郡王鄭成功威震東南，荷人恐，增兵備，而成功以中原多故，未遑征討。金陵敗後，窮蹙兩島，乃稍稍議遷。荷人亦大戒 嚴，輒捕華人之富家為質，遇有嫌疑，即囚之，或殺之。華人含恨，遂洶洶欲動。十四年，台灣領事鄂易度請援於印度公司，命爪哇派艦十二，運兵來守，於是台灣 戍兵計有三千五百人，艦將以為無恐，移書廈門，詰成功曰：“若欲戰乎？抑欲和乎。”成功答曰：“餘不欲戰也。”而台灣領事終不釋。荷蘭評議會謂其多事，召 歸兵艦。艦長既還，遂劾鄂易度畏怖，將召歸，以郭冷谷代之。未至而鄭師來伐。......
留言