最近幾天，因為媒體引用了某知名網誌文章不當，未告知網誌的作者，即加以引用。被當事者出來抗議後，這個問題才真正浮上抬面。經濟部智慧財產局的官員也出來說，啊網誌也是受著作權保護的。除了在著作權法的第49條，為了保障民眾知的權利，以新聞報導的方式處理時，可不經著作權人同意，進行新聞報導上的合理使用外，任意的複製，轉貼，引用，甚至重製等，未經告知著作權人的行為，都可能觸犯了該網誌的著作權。
其實這樣子的事件，早就不算是新聞。不但有知名平面設計師的網誌，變整個移植，我自己身邊也有友人的網誌，被幾乎"完全複製"。不但網誌格式雷同，內文被整個C&P那就不在話下。寫信去告訢那個人已經違法，還是照PO不誤。文章有更新，那個站也會一起更新。這樣的蟑螂網誌，垃圾網誌，加上假個人名義之名，其實已經是廠商代言者的"偽網誌"，早已充塞我們四周了。
我必須要吐糟，所謂的網路著作權。只要問一句，啊要怎麼證明，這個網誌的所有權。換句白話講，林志玲的網誌，要怎麼證明就是林志玲自己的?
現在的電子媒體，越來越喜歡引用名人的網誌。每當某人發生了某事，就會先去找那個人的網誌，再針對上面的文字，或留下的文章，好好的報導一番。可是我就會懷疑，那個網誌真的就是某人的嗎?上面的字句和話語，就是某人親自寫下的嗎?還是只是個同名同姓的誤會，或又是個假託名人的蟑螂網誌?這樣的來源，以現在網誌的特徵，是無法分辨真偽的。那這樣的新聞來源，可靠嗎?當然是不可靠啊!新聞所引用的，不過只是個網站，不代表本人啊!就算這個網誌是某人的沒錯，但上面的文字，就真的代表某人嗎?好像很難確定吧?
掉個書袋。Andrew Keen在他的書中，明白指出目前網誌的亂象，就是缺乏信任機制，任何人都可以發言。這也造就了網路胡亂發言，又不必為自己的言論負責的文化。每人全世界有無數的人，用電腦向internet發送無數的文字，並藉此取得高人氣，高點閱率。所謂多數人的網誌，往往用譁眾取寵的方式，得到人氣，這也產生了以訑傳訑的八卦文化，錯誤的資訊一再的被引用及傳播，要在網路上找到有用且正確的資訊，已經越來越困難。我完全同意Andrew的看法，現在多數人的意見，在internet上已經不是代表正確了。當然也有用心認真的網誌作者，提供我們許多的資訊，但，我們能依靠什麼機制，讓我們確信，我們看到的是真的呢?
如果把網誌，當作是出版行為的一種，以往還有實體的出版社，幫我們確認書本的作者真偽(當然代筆的也有)，最起碼還知道書本的內容從何而來。但是今天的internet裡，幾乎完全找不到這樣的信任機制。我們相信某個網誌，其實是因為在實際世界(這裡的實際，是相對於internet的世界而言)中，就已經彼此熟知認識，對所寫的內容，有一定程度的信任，至少有疑問時，還可以藉由實際生活的連絡管道，傳遞關心和溝通。面對一個標題說是某政治人物，明星，聞人，正妹的網誌，如果不認識，真的沒辦法百分之百的保證，也不需要保證，這個網誌的內容，所呈現的風格，是不是就代表這個人。因為無法保證。
所以，當internet上發生著作權爭議時，是否網誌/網站的所有人，也要相對提出網誌/網站所有權的相關證明呢?internet和著作權/智財權間的關係，該怎麼界定呢?internet這種沒電就不存在的空間，會不會有更好的東西取代呢?internet好壞摻半，但有一點應該不會有什麼疑問，就是，它不夠真實。在這個網誌所有人證明網誌所有權，要遠比質疑他人的網誌模彷造假，困難百倍的今日，要談網誌的著作權，我想，還太早，還有一段路要走，還有很多事要做.......或著，無事可做，因為做太多，管太多，internet最寶貴的特質--自由，就不見了。就算微網誌plurk/twitter的出現，稍微降低了internet發聲的門檻，只覺得更多胡言亂語了，更吵了。難道網誌所形成的網路出版風潮，氣數已盡了嗎?
大概很少有人自己說，要大家別太相信自己網誌的內容。不過小弟早就說過了，這裡真的是小弟的地方，但這裡只是代表某一小部份而已，別太相信這裡講的東西，信個1%就好。小弟也曾經深深的，反覆檢討網誌到底要呈現什麼。我想，還是維持基本的調性，就是看法的提出和討論吧!啾咪(*_<)Y
延伸閱讀:Andrew Keen,"The Cult of the Amateur: how today's internet is killing our culture"(中文版名"你在看誰的部落格"，早安財經文化出版)
其實這樣子的事件，早就不算是新聞。不但有知名平面設計師的網誌，變整個移植，我自己身邊也有友人的網誌，被幾乎"完全複製"。不但網誌格式雷同，內文被整個C&P那就不在話下。寫信去告訢那個人已經違法，還是照PO不誤。文章有更新，那個站也會一起更新。這樣的蟑螂網誌，垃圾網誌，加上假個人名義之名，其實已經是廠商代言者的"偽網誌"，早已充塞我們四周了。
我必須要吐糟，所謂的網路著作權。只要問一句，啊要怎麼證明，這個網誌的所有權。換句白話講，林志玲的網誌，要怎麼證明就是林志玲自己的?
現在的電子媒體，越來越喜歡引用名人的網誌。每當某人發生了某事，就會先去找那個人的網誌，再針對上面的文字，或留下的文章，好好的報導一番。可是我就會懷疑，那個網誌真的就是某人的嗎?上面的字句和話語，就是某人親自寫下的嗎?還是只是個同名同姓的誤會，或又是個假託名人的蟑螂網誌?這樣的來源，以現在網誌的特徵，是無法分辨真偽的。那這樣的新聞來源，可靠嗎?當然是不可靠啊!新聞所引用的，不過只是個網站，不代表本人啊!就算這個網誌是某人的沒錯，但上面的文字，就真的代表某人嗎?好像很難確定吧?
掉個書袋。Andrew Keen在他的書中，明白指出目前網誌的亂象，就是缺乏信任機制，任何人都可以發言。這也造就了網路胡亂發言，又不必為自己的言論負責的文化。每人全世界有無數的人，用電腦向internet發送無數的文字，並藉此取得高人氣，高點閱率。所謂多數人的網誌，往往用譁眾取寵的方式，得到人氣，這也產生了以訑傳訑的八卦文化，錯誤的資訊一再的被引用及傳播，要在網路上找到有用且正確的資訊，已經越來越困難。我完全同意Andrew的看法，現在多數人的意見，在internet上已經不是代表正確了。當然也有用心認真的網誌作者，提供我們許多的資訊，但，我們能依靠什麼機制，讓我們確信，我們看到的是真的呢?
如果把網誌，當作是出版行為的一種，以往還有實體的出版社，幫我們確認書本的作者真偽(當然代筆的也有)，最起碼還知道書本的內容從何而來。但是今天的internet裡，幾乎完全找不到這樣的信任機制。我們相信某個網誌，其實是因為在實際世界(這裡的實際，是相對於internet的世界而言)中，就已經彼此熟知認識，對所寫的內容，有一定程度的信任，至少有疑問時，還可以藉由實際生活的連絡管道，傳遞關心和溝通。面對一個標題說是某政治人物，明星，聞人，正妹的網誌，如果不認識，真的沒辦法百分之百的保證，也不需要保證，這個網誌的內容，所呈現的風格，是不是就代表這個人。因為無法保證。
所以，當internet上發生著作權爭議時，是否網誌/網站的所有人，也要相對提出網誌/網站所有權的相關證明呢?internet和著作權/智財權間的關係，該怎麼界定呢?internet這種沒電就不存在的空間，會不會有更好的東西取代呢?internet好壞摻半，但有一點應該不會有什麼疑問，就是，它不夠真實。在這個網誌所有人證明網誌所有權，要遠比質疑他人的網誌模彷造假，困難百倍的今日，要談網誌的著作權，我想，還太早，還有一段路要走，還有很多事要做.......或著，無事可做，因為做太多，管太多，internet最寶貴的特質--自由，就不見了。就算微網誌plurk/twitter的出現，稍微降低了internet發聲的門檻，只覺得更多胡言亂語了，更吵了。難道網誌所形成的網路出版風潮，氣數已盡了嗎?
大概很少有人自己說，要大家別太相信自己網誌的內容。不過小弟早就說過了，這裡真的是小弟的地方，但這裡只是代表某一小部份而已，別太相信這裡講的東西，信個1%就好。小弟也曾經深深的，反覆檢討網誌到底要呈現什麼。我想，還是維持基本的調性，就是看法的提出和討論吧!啾咪(*_<)Y
㊣
延伸閱讀:Andrew Keen,"The Cult of the Amateur: how today's internet is killing our culture"(中文版名"你在看誰的部落格"，早安財經文化出版)
留言